TEI-P5

Document no. 20132
Pacelli, Eugenio to Gasparri, Pietro
[Berlin], 19 December 1926

Nuncial report, draft, handwritten

Nunciature’s protocol no.	36563
Archive reference number	AAV, Arch. Nunz. Berlino 92, fasc. 5, fol. 32r-34v.

Writer (text genesis)

PacelliPacelliCentoz

Subject

Nuove discussioni intorno all'azione pontificia per la pace del 1917

Come l'E.V.R. avrà certamente appreso dalla pubblica stampa, nei giorni scorsi la quarta Sottocommissione della Commissione parlamentare d'inchiesta ha inascoltatol'ex-CancelliereMichaelis e l'ex-Segretario di Stato von Kühlmann, il il primo dei quali era stato accusato dal deputato delReichstag, Bredt, di avere insufficientemente informato la Commissione dei sette parlamentari circa le obbiezioni della S. Sede contro la risposta del Governo germanico alla Nota pontificia sulla pace, ed in particolare circa la lettera a me diretta dal sunnominato ex-Cancelliere in data del 24 Settembre 1917 relativamente al Belgio.
Non essendo stata permessa la rivelazione di nuovi documenti all'infuori di quelli già pubblicati, la lunga ed animata discussione svoltasi le anzidette deposizioni,

32v

nonché la lunga ed animata discussione svoltasi al riguardo, non hanno apportato nulla di nuovo, almeno per chi conosce esattamente lo sviluppo di quegli avvenimenti. L'ex-Cancelliere Michaelis è stato assai infelice nella sua difesa. Ben più abile si è invece dimostrato il Kühlmann, il quale, ha sostenuto la tesi che riferendosi al passo fatto dall'Incaricato d'Affari di Franciapresso il Governo inglese, ha sostenuto la tesi che qualsiasi possibilità di riuscita della dell'azione pontificia per la pace era definitivamentecrollata il 26 Agosto 1917. Tutto ciò che è avvenuto dopo (compresa quindi la succitata lettera sul Belgio) nulla poteva più cambiare a tale situazione. Egli ha pure affermato che il testo del telegramma rimesso dal Conte de Salisa V.E., non è del tutto conforme al testo pubblicato poi nel Libro bianco inglese, ma più cortese ed ottimista.
Checché sia di ciò, credo mio dovere di richiamare, per ogni buon fine, l'attenzione diV.E. su due punti delle deposizioni

33r

in discorso.
1º) Secondo quanto riferila relazione dellaVossische Zeitung, giornale democratico, N. 300 del 16 corrente, il Sig. von Kühlmann avrebbe detto, fra l'altro:
"Oltre la corrispondenza officiale colla Curia ebbe luogo uno scambio di vedute. I rapporti fra la S. Sede ed il Governo tedesco erano amichevoli. Oltre la corrispondenza strettamente ufficiale, giungeva qui una cor corrispondenza semi-ufficiale, confidenziale e del tutto privata".
Il Berliner Tageblatt (N. 591 del 15 corrente) dà anch'esso un con parole sostanzialmente eguali questo passo del discorso dell'ex-Segretario di Stato, il quale potrebbe quasi far sorgere il sospetto che la S. Sede si facesse tramite di corrispondenze private durante la guerra
2º) Secondo la Kölnische Volkszeitung,(N. 932 del 18 corrente), il l'ex-Cancelliere Michaelis avre si sarebbe espresso nel modo seguente:

33v

"Che Erzberger avesse strette relazioni col Vaticano, risulta da ciò che, prima che mi fosse officialmente presentata la lettera del Nunzio Pacelli (N.B. = si tratta della mia lettera del 30 Agosto 1917 sul Belgio), Erzberger mi domandò se io avessi ricevuto questa lettera straordinariamente importante del Nunzio".
Una simile accusa d'indiscrezione venne già avanzata dal Michaelis nel 1919, allorché l'Erzberger diede nell'Assemblea Nazionale di Weimar lettura dei due anzidetti documenti (= succitata mia Nota del 30 Agosto 1917 e risposta del Cancelliere del 24 Settembre dello stesso anno). Da parte mia smentii che l'Erzberger fosse venuto a conoscenza di detta Nota, per mezzo della Nunziatura, e la Unità cattolicache (in seguitoallo sciopero tipografico fungeva allora da organo della S. Sede in luogo dell'Osservatore Romano) confermò tale smentita. Ora il Michaelis, attr senza nominare la Nun-

34r

ziatura, attribuisce la la cosa al Vaticano. Per mostrargli che egli avrebbe dovuto ricercare più vicino a sé l'autore o gli autori delle indiscrezioni, potrebbe forse valere questo fatto: Allorché mi recai per ordine dell'E.V. una seconda volta in Berlino, giungendovi, la verso l'una pomeridiana, del 26 Luglio, fui ricevuto subito prima dal Segretario di Stato, che era allora il Sig. Zimmermann, e poi dal Cancelliere Michaelis, consegnando ad ambedue un Memor Pro-memoria ove erano consegnati i noti punti circa le varie questioni relative alla pace. Di tutto diedi rap relazione all'E.V. col rispettoso Rapporto N.  del di quello stesso mese di Agosto. La mattina seguente si presentò all'Hotel Continentale, ove io alloggiavo, il Sig. Erzberger, il quale, con mia gran aveva nelle mani la copia dell'anzi-

34v

detto Pro-memoria. Avendogli io manifestato la mia sorpresa al riguardo, egli mi rispose che [eragli] stata data (o fatta dare) dal Cancelliere,per esprimesse il suo avviso al riguardo. Ed infatti egli aveva già annotato in margine le sue osservazioni, che mi espose senza ampiamente.
L'E.V. giudicherà se e come convenga di rettificare le surriferite affermazioni.
I dibattiti, non ancora esauriti, della nominata Commissione d'inchiesta verranno ripresi, a quanto annunziano i giornali, il 20 del prossimo mese di Gennaio.
Chinato

32r, rechts oberhalb der Betreffzeile hds. von unbekannter Hand, vermutlich von einem Nuntiaturangestellten, notiert: "C".

Recommended quotation

Pacelli, Eugenio to Gasparri, Pietro from 19 December 1926, in: 'Kritische Online-Edition der Nuntiaturberichte Eugenio Pacellis (1917-1929)', document no. 20132, URL: www.pacelli-edition.de/en/Document/20132. Last access: 05-07-2025.

Online since 29-01-2018.