Dokument-Nr. 14907
Pacelli, Eugenio an Gasparri, Pietro
[München], 25. Januar 1924

Nuntiaturbericht, Entwurf, Hds.

Protokollnummer	29586
Archivsignatur	AAV, Arch. Nunz. Berlino 50, fasc. 5, fol. 12r-15v.

Schreiber (Textgenese)

PacelliPacelli

Betreff

Sull'Esposto del Sac. Lino Freyer

Insieme al relativo Allegato, che qui accluso compio il dovere di ritornare all'E. V. R., mi è stamane pervenuto il venerato Dispaccio N. 26246 del 21 corrente.
Con Rapporto Foglio N. 6122 in data del 29 Ottobre s. a. Mons. Nunzio Apostolico di Varsavia mi comunicava partecipava che il detto essere stato il Sacerdote, tedesco Lino Freyer, parocco di Smiłowo nell'Archidiocesi di Posnania, era stato costretto, per ragioni di nazionalità, costretto a lasciare la sua parocchia, e mi interessava al tempo stesso a raccomandarlo all'Amministrazionetore Apostolico di Tütz, Revmo Mons. Weimann, affinché questi inducesse il patrono (non si diceva chi fosse) a presentarlo per ad un beneficio vacante in Behle, cui il detto sacerdote aveva concorso.
Senza indugio effettuai compii l'incarico affidatomi dal sullodato

12v

Mons. Nunzio con lettera diretta in il 2 Novembre al menzionato Mons. Weimann, il quale il 1° Dicembre mi riferiva significò si limitò a <mi> significarmi<ò> che "qualora il Sac. Freyer non venisse presentato per la parrocchia di Behle, gli avrebbe conferito un altro benefizio, non appena fosse stato vacante".
Intanto il Freyer si rivolse a me direttamente con in data del 17 dello stesso mese di Dicembre, chiedendomi di raccomandarlo intervenire presso a il Sig. Ministero del Culto in Berlino (che così appresi essere nel caso attuale il patrono), affinchè lo presentasse alla parocchia di Behle. In riscontro Risposi comunicandogli quanto mi aveva significato scritto Mons. Weimann, ma egli insisté nuovamente e con maggior urgenza con altra lettera in data del 23 dello stesso mese.
Poichè, secondo la dottrina canonica (cfr. Cappello Felice Cappello S. I. - I diritti ed i privilegi tollerati o concessi dalla S. Sede ai governi civili - Roma 1921), come è noto, nel caso di mutazione nella forma di governo, i diritti di patronato o di presentazione

13r

nel caso di mutazione della nella forma di governo non passano non passano, secondo la dottrina canonica, ai nuovi reggitori senza una [nuova] concessione od conferma del precedente indulto da parte della S. Sede (il che a me non consta che sia finora avvenuto per la Prussia), , nemmeno in via provvisoria e de facto, come per la Baviera), mi mi sembrò opportuno necessario di astenermi dal fare un passo ufficiale presso il menzionato Sig. Ministro nel senso desiderato dal Sac. Freyer un passo ufficiale, che avrebbe potuto apparire quale un riconoscimento di quel D diritto. All'intento tuttavia di aiutare, per in quanto mi fosse possibile, l'espulso parroco, profittai di una mia visita da me fatta al Ministero del Culto in Berlino nei primi giorni di del corrente mese di Gennaio, per parlare della cosa in modo del tutto privato (come dichiarai espressamente) col Consigliere ministeriale Sig. Schlüter. Questi però mi fece lasciò chiaramente comprendere che il Ministero non avrebbe presentato

13v

il Freyer, [non] non solo perché trattasi la parrocch parrocchia di Behle è una delle migliori dell'Amministrazione Apostolica di Tütz e vi sono erano sono quindi altri molti altri concorrenti alla medesima, ma ma soprattutto perché ciò costituirebbe per il Governo polacco quasi un incoraggiamento ad espellere altri parroci tedeschi, qualora cioè esso detto Governo constatasse che questi trovano essi ottengono poi senza difficoltà un altro beneficio in Germania.
La mattina seguente comunicai al Freyer, venuto espressamente a Berlino per affine di insistere ancora presso di me nella sua richiesta, la risposta negativa datami da el sunnominato Consigliere ministeriale, la quale non lasciava alcun adito a speranza. almeno per il benefic la vacante parrocchia di Behle. In seguito a ciò egli si è rivolto indirizzato al S. Padre coll'Esposto del in data del 4 corrente.
A mio subordinato umile avviso, non sarebbe quindi il caso che per la S. Sede d'intervenire sia né presso l'Or

14r

dinario di Tütz (il quale, come si è accennato, è pronto <già> disposto a concedere al Freyer un beneficio di libera collazione, appena si renderà diverrà vacante), sia nè tanto meno presso le Autorità civili, tedesche, vale a dire presso il Ministero del Culto prussiano, per le lae considerazioni suesposte. L'interessamento della S. Sede potrebbe forse piuttosto esplicarsi, se così Essa l'E. V. giudicasse conveniente, presso la Curia arcivescovile di Posnania o le Autorità civili polacche, affinché fosse sia almeno dato al Freyer un giu equo indennizzo.
In questa occasione mi sia A complemento del Rapporto <di quanto sopra> mi sia permesso di richiamare l'attenzione della S. Sede sul fatto che, ricordare come, mentre l'Episcopato bavarese i Vescovi della Baviera subito dopo la rivoluzione del Novembre 1918 si rivolsero alla S. Sede circa la questione delle parrocchie già di patronato o presentazione governativa regia alla S. Sede, la quale nel dopo molte trattative nel Novembre dell'anno seguente 1919 permise che la presentazione da parte del Governo avesse luogo

14v

provvisoriamente, ma come per l'addietro, [ma] coll'esplicita riserva che ciò non potrebbe costituire un precedente per l'avvenire; invece l'Episcopato invece del resto della Germania non sottopose (che (a quanto io sappia) la questio il quesito a la questione stessa alla S. Sede, ma la discusse nella Conferenza di Fulda n dell'Agosto 1920, la quale fu di parere che "secondo l'articolo 137 capov. 3 della Costituzione del Reich sono bensì caduti i patronati basati sopra un diritto sovrano del Principe territoriale; ma invece non potrà può farsi nulla con successo contro il mantenimento dei patronati fondati su speciali titoli giuridici; la Conferenza desidera tuttavia che l'esercizio del diritto di presentazione sia legato alla terna da proporsi dal Vescovo" (cfr. "Protokoll der Bischofskonferenz vom 17-20 August 1920", pag. 2), ed in tal senso venne redatto il punto numero XV del Memoriale presentato dall'Emo Card. Bertram al Sig. Ministro del Culto a in nome dei Vescovi della Prussia in data

15r

del 24 Ottobre 1920 (cfr. "Nachtrag zum Protokoll der Fuldaer Bischofskonferenz vom August 1920", pag. 6). L'Episcopato prussiano della Prussia ha così continuato ad ammettere le presentazioni del Governo ai benefici di patronato. Nelle trattative da me iniziate già col Governo prussiano non mancai di toccare anche questo punto, come è ben noto all'E. V.; ma il Sig. Ministro del Culto si limitò a rispose si limitò a rispondere in modo vago che "la Costituzione del Reich nulla ha mutato nei riguardi del ius praesentandi fondato sul patronato, e che egli avrebbe esaminato, si proponeva di esaminare, se e fino a qual punto lo Stato possa cambiare i diritti spettantigli in questa materia, senza cessare dall'adempiere i suoi obblighi (cfr. Rapporto N. 26628 del 24 Febbraio 1923). In vista considerazione di ciò, sembrami subordinatamente tanto più conveniente necessario opportuno indispensabile che la S. Sede mantenga su questo punto in tale materia un attitudine [sic] di riserbo ed eviti di compromettere la sua situa situa-

15v

zione di fronte in vista alle ai degli futur e i ulteriori eventuali negoziati. col Governo P<p>russiano.
Chinato

12r, über dem Briefkopf hds. von unbekannter Hand, vermutlich von einem Nuntiaturangestellten, notiert: "C".

Empfohlene Zitierweise

Pacelli, Eugenio an Gasparri, Pietro vom 25. Januar 1924, in: 'Kritische Online-Edition der Nuntiaturberichte Eugenio Pacellis (1917-1929)', Dokument Nr. 14907, URL: www.pacelli-edition.de/Dokument/14907. Letzter Zugriff am: 02.05.2024.

Online seit 18.09.2015.