Document no. 172
Pacelli, Eugenio
to Gasparri, Pietro
Munich, 15 April 1924
Summary
Pacelli übersendet ein Schreiben von Reichsaußenminister Stresemann, mit dem dieser die Antwort von Reichskanzler Marx an den Breslauer Fürstbischof Kardinal Bertram hinsichtlich der Dritten Steuernotverordnung vom 14. Februar 1924 übermittelt. Ebenfalls fügt der Nuntius die Erwiderung Bertrams auf das Schreiben des Reichskanzlers an, die er jedoch für nicht besonders stichhaltig hält, da sie sich thematisch auf die Kirchengemeinden beschränkt und sich damit auf die Auslegung der Notverordnung durch den preußischen Kultusminister Boelitz bezieht. Da Pacelli diesen Punkt in seiner Note an den Kultusminister vom 7. April 1924 bereits behandelte, will er für den Augenblick keine weiteren Schritte hinsichtlich der Verordnung unternehmen.Subject
Circa le temute dannose conseguenze della terza ordinanza fiscale (3.
Steuernotverodnung)
Col mio rispettoso Rapporto N. 29664 del 5 Febbraio c. a. compii il dovere di riferire all'Eminenza Vostra Reverendissima circa la Nota da me diretta in quello stesso giorno, dietro richiesta dell'Emo Sig. Cardinale Bertram
, al Sig. Ministro degli Esteri del Reich, Dr. Stresemann, contro eventuali dannose conseguenze della terza ordinanza fiscale (3. Steuernotverordnung) nei riguardi delle obbligazioni giuridiche dello Stato verso la Chiesa in Germania.
L'Eminenza Vostra coll'ossequiato Dispaccio N. 27258 in data del 16
d. m. si degnò di approvare la succitata Nota.Il menzionato Sig. Ministro con Foglio dell'11 del segu<ente mese di>1 Marzo p. p. (Allegati I e II) mi comunicò la risposta data sul medesimo argomento al prelodato Eminentissimo dal Sig. Marx
, Cancelliere del Reich, nella quale questi si era studiato di dimostrare essere tali
timori infondati (Allegati III e IV).Il Signor Cardinale Bertram ha replicato alla sua volta colla lettera del 22 Marzo indirizzata al Cancelliere, che
79v
l'Eminenza Vostra troverà perimenti [sic] qui acclusa (Allegati V e VI) ed in cui egli afferma che l'opinione del Sig. Marx non corrisponde alla realtà. A mio umilissimo parere, simile replica, non sembra
però molto valida. In primo luogo, infatti, mentre nel primo Esposto l'Eminentissimo
estendeva le sue preoccupazioni e le sue rimostranze a tutto il complesso delle obbligazioni
giuridiche dello Stato verso la Chiesa, derivanti dalla secolarizzazione, dalle Bolle di circoscrizione e da altri
titoli, ora si limita invece a parlare soltanto degli obblighi di dotazione, senza dubbio
importanti, dovuti alle Kirchengemeinden. Inoltre si tratterebbe nel caso non della
suddetta ordinanza in se stessa, ma di una interpretazione od estensione della medesima,
<contenuta>2 in un Decreto-circolare del Sig. Ministro del Culto
prussiano.In considerazione di ciò, e poiché la questione delle Kirchengemeinden (che ho preferito, per maggior conformità coi principi del diritto canonico
, di chiamare parrocchie) è stata da me già toccata
nella Nota al sunnominato Sig. Ministro del Culto in data del 7
corrente (cfr. Rapporto N. 30288
80r
del 10 s. m.), mi è sembrato che non fosse del
caso di ritornare, almeno per ora, da parte mia sulla ordinanza in discorso.Pronto tuttavia ad eseguire quegli ordini, che l'Eminenza Vostra giudicasse eventualmente di impartirmi al riguardo, m'inchino umilmente al bacio della s. Porpora e con sensi di profondissima venerazione ho l'onore di confermarmi
Dell'Eminenza Vostra Reverendissima
Umilissimo Devotissimo Obbligatissimo Servo
+ Eugenio Pacelli Arcivescovo di Sardi
Nunzio Apostolico
1↑Hds. eingefügt von Pacelli
2↑Hds. eingefügt von Pacelli.